Après des années à chercher une issue, j’avais fini par perdre presque tout espoir. Les démarches s’enchaînaient : rendez-vous à Pôle emploi, consultations chez des médecins, psychiatres et psychologues, séances avec des coachs… Je cherchais de l’aide, des réponses, une solution pour m’en sortir. Mais rien ne semblait fonctionner. Les idées noires prenaient de plus en plus de place et je ne comprenais plus vraiment le sens de mon existence.

Pour sortir de mon studio de 21 m², près de la station Dugommier, dans le 12ᵉ arrondissement de Paris, je marchais presque quotidiennement au bois de Vincennes. Même chez moi, je ne trouvais guère de répit : mon propriétaire faisait preuve de mauvaise foi face à un problème d’infiltration et voulait que je réalise des travaux pour un bien qui ne m’appartenait pas. J’espérais donc trouver, au fil de mes marches, un peu de sérénité, ou au moins faire taire mes pensées quelques instants.

Sur mon chemin, je passais régulièrement devant l’église du Saint-Esprit, avenue Daumesnil, à proximité de la place Félix-Éboué. Pourtant, je n’osais jamais y entrer. Je ne me sentais pas digne de franchir ses portes.

Un jour, alors que je rentrais en larmes d’une nouvelle marche qui n’avait pas réussi à m’apaiser, quelque chose m’a poussé à entrer.

Pendant ces promenades, je repensais à toutes les épreuves que j’avais traversées, à celles auxquelles j’avais survécu, et à cette chance, parfois oubliée, d’être encore là, avec mes membres et mes sens. Un point commun revenait dans certains des moments les plus difficiles de ma vie : je m’étais tourné vers Jésus-Christ, le suppliant en pleurant de m’aider.

J’avais été baptisé et j’avais fait ma communion, mais je ne me considérais pas comme un chrétien particulièrement pratiquant. J’avais exploré d’autres croyances et mon entourage n’était pas spécialement chrétien. Pourtant, depuis tout petit, je priais Jésus. D’une certaine manière, j’avais toujours été témoin de cette « Bonne Nouvelle », même sans savoir quelle place lui donner dans ma vie.

Ce jour-là, assis sur un banc, les yeux fixés sur la croix, j’ai prié et pleuré. Je lui ai demandé de m’aider à trouver un emploi. Je lui ai aussi confié cette pensée qui me hantait : si je n’avais pas de travail avant la fin du mois de juillet, je comptais abandonner. Je ne comprenais plus pourquoi je continuais à vivre sans avoir réellement le sentiment de vivre.

Quelques jours plus tard, une opportunité s’est présentée : un poste de monteur vidéo.

Un ami avait recommandé ma candidature quelques mois auparavant, sans résultat. Il a renouvelé sa démarche. Cette fois, j’ai obtenu un entretien, passé un test, puis décroché le poste.

Une porte s’ouvrait enfin. Pourtant, j’étais réticent à la franchir, une fois encore. L’entreprise qui s’apprêtait à m’embaucher était déjà considérée comme « problématique » dans le débat public, critiquée par les médias, le gouvernement français, les institutions européennes et plusieurs formations politiques, notamment au centre et dans une partie de la gauche. Or, à l’époque, je votais socialiste. Accepter ce poste allait donc me placer dans une situation pour le moins paradoxale : alors que je cherchais désespérément à reprendre pied, j’allais devoir travailler pour une entreprise dont les pratiques et la réputation suscitaient déjà de vives controverses.

Je ne savais pas encore ce que cette expérience me réservait. Mais l’ironie de l’histoire était là : l’espoir que j’avais demandé dans mes prières allait-il venir de « l’ennemi » ?

Une opportunité à contre-courant

En juillet 2021, mes allocations chômage arrivaient à leur terme et je ne savais plus comment m’en sortir. Après près de deux années sans emploi stable, ma situation financière, sociale et psychologique était devenue particulièrement difficile. J’étais également profondément isolé, pour des raisons personnelles sur lesquelles je préfère ne pas m’étendre pour le moment (une procédure est en cours, et j’attends son issue définitive avant de revenir publiquement sur les faits).

C’est alors qu’un ami guadeloupéen, noir, né en France de parents guadeloupéens, que je connaissais depuis le lycée et dont je connaissais toute la famille, a recommandé ma candidature à Trey, une connaissance occupant un poste important au sein de l’équipe technique de Sputnik France. Je ne savais pas immédiatement que cette opportunité concernait ce média : on m’avait simplement parlé d’une chaîne et d’un média en ligne. Lorsque j’ai compris que le poste concernait Sputnik, média russe financé par le Kremlin et lié à RT, j’ai demandé à mon ami comment il pouvait connaître quelqu’un occupant une telle fonction dans un média dont le positionnement était associé à l’extrême droite. Il m’a répondu qu’il ne connaissait ni les contenus ni les orientations politiques de la chaîne. Il savait surtout que Trey occupait un poste important, celui-ci ayant l’habitude de se vanter de sa position et de la manière dont il l’avait obtenue.

Trey n’était pas son prénom de naissance, mais un nom de scène qu’il avait adopté. Ce qui m’interpellait, c’était le personnage qu’il semblait s’être construit : le prénom à consonance américaine qu’il m’avait donné, sa manière de parler et son style vestimentaire, qui me rappelaient certains codes culturels antillais et noirs.

À l’époque, je pensais qu’il était peut-être antillais ou afro-américain. Il était pourtant très blanc de peau. Mais ayant moi-même un neveu métis au teint très clair, je savais qu’une personne pouvait avoir des origines noires sans que cela soit forcément évident à son apparence. Je me disais donc qu’il était possible que Trey soit lui aussi noir, mais très clair de peau. Le fait que mon ami guadeloupéen le connaisse et lui fasse confiance me rassurait quelque peu. Je me disais aussi que Trey connaissait mon histoire personnelle : j’étais fils d’immigrés, mes parents ne parlaient pas français et je faisais partie de la communauté LGBTQ+. Je pensais donc qu’il pouvait comprendre certains aspects de mon identité qui ne se devinaient pas nécessairement à mon apparence physique. Dans ce contexte, l’idée qu’une personne ayant éventuellement des origines noires, antillaises ou américaines occupe un poste à responsabilité dans cette entreprise me rassurait davantage que si j’avais eu le sentiment d’être totalement étranger à son univers.

Dès mon premier jour chez Sputnik, j’ai découvert que ses collègues ne l’appelaient pas Trey. Ils utilisaient son prénom de naissance et semblaient même étonnés que je l’appelle ainsi. J’ai alors compris qu’il existait un décalage entre l’identité qu’il présentait à ses amis et celle qu’il utilisait dans son environnement professionnel. Cette découverte m’a amené à reconsidérer l’image que je m’étais faite de lui.

Je ne l’avais pas interrogé directement sur ses origines. La question est venue naturellement au fil d’échanges entre collègues, notamment parce que certains s’étonnaient que je ne sois pas français de souche. Je parle en effet, en plus du français et de l’anglais, une autre langue qui ne s’apprend pas facilement. En discutant de nos parcours professionnels, de nos CV et de nos expériences respectives, nous en sommes venus à parler de nos origines. Trey m’avait alors expliqué qu’il était français, « français », tout en évoquant de possibles origines algériennes du côté de sa mère. Cette précision m’avait surpris, car je m’étais construit une représentation différente de lui.

J’ai également découvert d’autres facettes de sa personnalité et de la manière dont il se présentait aux autres. Avec le recul, certains aspects de son comportement me faisaient penser à l’affaire Rachel Dolezal.

Depuis longtemps, j’éprouve un profond mépris pour ce que je perçois comme une double identité construite par honte de ses propres origines ou de ce que l’on est réellement. Ce sentiment trouve aussi sa source dans mon histoire familiale. Un membre de ma famille, dont je tairai volontairement l’identité, préfère depuis longtemps se faire appeler par un surnom qui n’a pratiquement plus rien à voir avec le prénom que ses parents — et plus particulièrement sa mère — lui ont donné. Pourtant, cette même personne s’est permis de porter des jugements sur mon homosexualité, alors que je l’assume ouvertement. Le paradoxe me frappe encore : comment peut-on juger quelqu’un qui assume pleinement ce qu’il est quand on semble soi-même éprouver des difficultés à assumer une partie de sa propre identité ?

À mes yeux, chacun est libre de se choisir un surnom ou de définir la manière dont il souhaite se présenter. Ce qui me révolte, c’est de voir quelqu’un qui semble vouloir prendre ses distances avec ses propres origines se permettre de juger une personne qui, elle, n’a pas honte d’assumer qui elle est.

Pour autant, je tiens à le préciser : je n’avais pas de préjugés sur Trey simplement parce qu’il utilisait un nom de scène ou parce que son apparence et son comportement m’interrogeaient. Ce sont certains éléments découverts par la suite qui ont progressivement refroidi mon regard sur lui. La suite de cet article permettra de comprendre lesquels, et pourquoi il me semblait important de revenir sur ces différentes facettes de sa personnalité.

Au-delà de mes interrogations sur Trey, il me restait à prendre une décision très concrète : accepter ou non un poste qui entrait en contradiction avec mes convictions politiques, mais qui pouvait me permettre de sortir d’une situation financière devenue intenable.

À l’époque, j’étais profondément à gauche et je votais socialiste. Si j’avais été dans une situation plus confortable, j’aurais refusé; sans avoir à consulter qui que ce soit. Je connaissais les effets psychologiques que l’exposition répétée à certaines images pouvait avoir sur une personne exerçant un métier de l’audiovisuel. Je savais donc que ce travail pouvait avoir davantage de conséquences sur ma santé mentale, qui était déjà fragile. Pourtant, j’avais des dettes à rembourser et l’espoir d’acheter un ordinateur plus puissant pour développer mon activité de freelance. C’est aussi pour cette raison que j’ai consulté mes amis. Leurs conseils, en apparence amicaux, se résumaient à une idée : « Patrick, t’es dans la merde, prends l’argent et arrête de te poser autant de questions. » J’ai finalement accepté, à reculons, par nécessité plutôt que par conviction.

Dans les coulisses de Sputnik, qui faisait quoi ?

Pour comprendre mon expérience chez Sputnik, il faut d’abord comprendre comment le travail y était organisé et quel était réellement le rôle d’un monteur vidéo dans une agence de presse.

L’équipe technique était principalement composée de monteurs vidéo et d’ingénieurs du son. Ces deux métiers ne se limitaient pas au travail en postproduction : nous devions également participer à l’enregistrement des émissions. Cela impliquait notamment de régler les caméras, de préparer l’éclairage et de gérer la prise de son.

Une différence m’avait rapidement rassuré par rapport à mon expérience chez Dietplus : je n’étais pas censé être un robot capable de tout faire seul. Lors des tournages, nous étions généralement au moins deux personnes de la technique. L’une s’occupait principalement de l’image, tandis que l’autre prenait en charge le son. Nous pouvions ainsi vérifier les réglages ensemble et nous répartir les tâches selon nos compétences respectives.

Il nous arrivait également d’assurer la réalisation en direct à l’aide d’une console de régie vidéo. Le principe était de passer d’une caméra à l’autre pendant l’émission pour construire le montage en temps réel. Nous disposions généralement de trois caméras, parfois quatre : une dirigée vers le journaliste, une autre vers son invité et une troisième offrant un plan plus large sur l’ensemble du plateau. Nous devions alors alterner entre les plans individuels et les vues d’ensemble afin de donner du rythme à l’émission et de la rendre plus dynamique.

À côté de l’équipe technique se trouvait l’équipe éditoriale, composée de journalistes aux fonctions différentes. Certains se consacraient principalement à la rédaction, tandis que d’autres intervenaient devant la caméra pour présenter des débats, des reportages ou d’autres contenus.

Le rôle du monteur vidéo restait essentiellement technique. Une fois l’enregistrement terminé, un monteur était désigné pour travailler avec le journaliste concerné. Il réalisait le montage, en sélectionnant et en assemblant les passages nécessaires, puis en ajoutant, lorsque c’était nécessaire, des synthés — ces éléments graphiques qui affichent notamment des noms, des fonctions ou des informations à l’écran — ainsi que des animations ou des infographies. Une fois le montage terminé, le contenu passait par l’étape de traitement du son. Enfin, la vidéo et le texte étaient soumis à la validation du rédacteur en chef.

Cette organisation permet de comprendre une distinction essentielle : participer à la fabrication d’un contenu journalistique ne signifie pas décider de ce qu’il raconte ni de la manière dont le média traite l’actualité. Le monteur intervient sur la forme audiovisuelle du contenu qui lui est confié, mais il ne détermine pas la ligne éditoriale du média. C’est en cela que je compare ce poste à celui d’une caissière dans un supermarché appartenant à un grand groupe : on participe au fonctionnement quotidien d’une organisation, on accomplit une tâche indispensable à son activité, mais on ne décide ni de sa stratégie ni de ses orientations.

Mon CDD de six mois se déroulait dans une période particulière : l’approche de l’élection présidentielle de 2022. L’actualité politique prenait de plus en plus de place, avec la préparation de sujets et de débats auxquels participaient différentes personnalités politiques, notamment Florian Philippot. Il y avait également des émissions avec des personnalités dont la présence pouvait poser question au regard de la ligne politique du média. Je me souviens notamment de l’émission consacrée à Marie Cau, candidate transgenre à l’élection présidentielle de 2022. Sa participation suscitait des réticences en interne, et plusieurs journalistes ne souhaitaient pas prendre en charge ce sujet. J’avais remarqué que, dans ce type de situation, c’était souvent le même journaliste qui acceptait de traiter les sujets refusés par les figures les plus en vue de Sputnik. Il travaillait notamment sur des contenus consacrés à des personnalités ou à des élus de La France insoumise, et j’avais moi-même participé au montage d’un sujet sur un député de ce parti. Ce qui m’avait marqué, c’était donc moins un refus isolé que cette répartition récurrente des sujets : lorsque certains journalistes ne voulaient pas s’en charger, ce collègue finissait par les prendre en charge. Il y avait aussi de nombreux sujets en rapport avec le mouvement des Gilets jaunes et certaines de ses figures médiatisées. Je me souviens notamment du docteur Raoult, mais je ne peux plus garantir précisément quels sujets j’avais suivis ni sur lesquels j’étais intervenu.

En revanche, je me souviens très bien d’avoir participé à l’enregistrement d’une émission avec Jérôme Rodrigues, figure médiatisée des Gilets jaunes qui avait perdu un œil lors d’une manifestation. 

C’était la première fois que j’enregistrais cette émission en particulier. Nous filmions sur fond vert, ce qui impliquait des spécificités techniques auxquelles je devais faire attention. Trey m’avait confié cet enregistrement un peu à l’arrache, sans que j’aie vraiment eu le temps de me familiariser avec le dispositif.

Comme je tiens particulièrement à faire du bon travail, notamment lorsqu’on reçoit des invités qui ne sont pas forcément disponibles longtemps et que le temps de tournage est limité, j’étais extrêmement stressé. Avec le recul, je me suis rendu compte que l’enregistrement était finalement assez simple. Mais, sur le moment, je ressentais une forte pression, car je voulais que tout se passe bien.

Après l’enregistrement, j’ai commencé à ne plus supporter le journaliste qui présentait l’émission. Ses manières m’insupportaient : il cherchait à se montrer dynamique, mais sa façon de parler et de se comporter me paraissait affectée. À l’inverse, Jérôme Rodrigues m’avait laissé une très bonne impression. Je l’avais trouvé sympathique et agréable.

Avant de le rencontrer, j’avais pourtant des a priori sur lui, en partie à cause de l’image que les médias renvoyaient de certaines figures des Gilets jaunes. Or, au cours de cet enregistrement, j’ai découvert une personne dont le discours m’avait paru très articulé, cohérent et juste. Il ne correspondait pas à l’image du militant irrationnel que j’avais l’impression que certains médias donnaient de lui. Cette rencontre m’a rappelé qu’il pouvait exister un écart entre la représentation médiatique d’une personne et ce que l’on découvre lorsqu’on prend le temps de l’écouter directement.

C’est dans ce contexte que j’ai commencé à observer les différences entre les tâches que les journalistes acceptaient de prendre en charge et celles qui leur étaient attribuées. Je ne connaissais pas les raisons de chaque refus, mais ces situations m’avaient marqué. En tant que monteur, je ne disposais pas de la même marge de manœuvre : on me confiait un sujet à monter, et je ne pouvais pas décider de le refuser en fonction de mes sensibilités politiques.

Le vendredi, une collaboration qui fonctionnait

Parmi les personnes avec lesquelles j'ai travaillé chez Sputnik, Jelena occupe une place particulière dans mes souvenirs. Non pas parce que nous entretenions une relation personnelle particulière : nous ne nous fréquentions pas en dehors du travail et notre relation restait strictement professionnelle. C'est précisément sur ce plan que nous avions trouvé une manière de collaborer qui fonctionnait naturellement. Elle savait ce qu'elle voulait produire, je comprenais ce qu'elle attendait de moi et nous arrivions à avancer sans avoir besoin de transformer chaque étape en négociation.

Jelena était une journaliste d'origine serbe, naturalisée russe. Elle produisait notamment des contenus pour la branche sud-américaine de Sputnik. Ses émissions, réalisées en espagnol, abordaient principalement des sujets géopolitiques sous un angle favorable aux pays et aux positions non occidentales, notamment la Russie et la Chine. Elle ne maîtrisait pas très bien le français et nous communiquions donc principalement en anglais. Les contenus, eux, étaient destinés à un public hispanophone.

Au départ, une autre monteuse s'occupait des émissions diffusées sur sa chaîne YouTube. La collaboration ne semblait pas très bien fonctionner. Le programme demandait beaucoup de travail graphique : des animations, des extraits de presse, des GIF, des illustrations et différents éléments visuels à intégrer au montage. Sans une organisation précise, cela pouvait vite devenir fastidieux. Jelena avait des idées et savait ce qu'elle voulait obtenir, mais elle avait le sentiment de ne pas être comprise par l'équipe technique. De son côté, la monteuse n'appréciait pas particulièrement ce programme et le trouvait laborieux.

J'ai finalement repris le montage. J'ai progressivement compris la logique de l'émission et réussi à trouver une méthode de travail qui me permettait de terminer un épisode en une demi-journée environ. Cela demandait de l'organisation, mais le travail devenait beaucoup plus fluide dès lors que je savais quels éléments préparer et comment les intégrer.

Jelena m'a ensuite proposé de travailler sur un deuxième podcast. Cette fois, nous avons davantage construit le projet ensemble. J'ai participé à la mise en place de son identité visuelle : création du logo, animation de celui-ci, habillage graphique, introduction animée et rythme général du montage. C'était un travail qui me plaisait, parce qu'il me permettait de mobiliser mes compétences techniques tout en apportant des propositions créatives.

Le vendredi est progressivement devenu notre journée de travail habituelle. Jelena enregistrait son émission le jeudi soir. Je récupérais les images le vendredi matin et commençais à préparer le montage. Elle descendait ensuite pour regarder le travail avec moi, m'indiquer les passages à modifier ou les coupes à effectuer. Il m'arrivait aussi de faire directement certaines modifications, puisque je comprenais suffisamment l'espagnol pour suivre une partie du contenu.

Ce que j'appréciais dans cette organisation, c'était sa prévisibilité. Je savais généralement à quoi m'attendre. Il y avait moins de surprises, moins d'interventions imprévues et une vraie continuité dans le travail. Je ne dirais pas que le vendredi était devenu mon jour préféré, mais c'était celui où je savais que nous allions pouvoir travailler efficacement.

Notre relation professionnelle était agréable parce que nous étions tous les deux concentrés sur le résultat. Jelena avait ses exigences, mais elle me laissait aussi une marge de manœuvre. Elle ne se contentait pas de me transmettre une liste d'instructions : elle acceptait les propositions, les essais et les idées que je pouvais apporter. De mon côté, je savais que je pouvais lui dire lorsqu'une animation ou une solution graphique me semblait plus adaptée.

Il y avait aussi une différence importante avec d'autres contenus que je pouvais être amené à monter chez Sputnik : ses émissions ne portaient pas sur la politique française. Je pouvais donc me concentrer sur le travail audiovisuel sans ressentir le même malaise que devant certains sujets liés à l'actualité politique nationale. Cela ne signifiait pas que je partageais nécessairement toutes les idées défendues dans ses programmes, mais le cadre était différent et je pouvais faire mon travail plus sereinement.

À cette période, l'équipe technique disposait de deux bureaux, en plus des studios. Trey m'avait installé dans le bureau du fond avec un autre technicien dont j'ai oublié le prénom. Je me souviens qu'il parlait peu et que les autres collègues ne semblaient pas particulièrement apprécier de travailler dans ce bureau. Trey m'avait indiqué que ce technicien était autiste et disposait d'une RQTH, mais je ne peux pas confirmer moi-même ces informations. Pour ma part, j'appréciais plutôt le calme de cet espace. Je pouvais travailler sans être constamment interrompu par les conversations et les passages des uns et des autres.

Lorsque Jelena venait travailler avec moi, l'ambiance était différente. Nous pouvions plaisanter sur certains choix d'images, discuter de la manière de présenter une séquence ou échanger quelques mots sur l'actualité internationale. Nous utilisions notamment des vidéos issues de Ruptly, la banque d'images vidéo à laquelle nous avions accès. Je me souviens de séquences de rencontres diplomatiques entre Angela Merkel et Vladimir Poutine, notamment de l'une où ce dernier lui offrait des fleurs. Jelena et moi avions trouvé cette scène amusante et avions plaisanté à ce sujet. Ces petits moments rendaient le travail moins mécanique.

Ce qui comptait surtout, c'était cette facilité de communication. Nous n'avions pas besoin de nous entendre sur tout pour parvenir à travailler ensemble. Nous pouvions avoir des points de vue différents, plaisanter, nous concentrer sur le montage et avancer. Je n'avais pas le sentiment de devoir calculer chacune de mes paroles ou de chercher à obtenir quelque chose d'elle. Je venais travailler, elle venait produire ses émissions, et notre collaboration fonctionnait.

Vers la fin de mon CDD, Jelena m'a demandé ce que je comptais faire ensuite. Je lui ai répondu que je pensais plutôt partir. Elle m'a alors expliqué que, si je souhaitais rester, elle pouvait en parler et essayer de faire en sorte que cela se concrétise. Elle m'a fait comprendre qu'elle souhaitait réellement que je continue à travailler avec elle.

J'ai été touché par cette proposition. J'avais trouvé avec elle une forme de complicité professionnelle assez rare : une personne qui comprenait mon travail, me faisait confiance et avec laquelle je pouvais avancer sans avoir à justifier constamment ma manière de faire.

Je ne savais pas encore à quel point cette collaboration pouvait devenir un sujet de tension dans l'organisation interne. Ce qui, pour moi, relevait simplement d'une bonne entente professionnelle et d'une méthode de travail efficace allait progressivement prendre une autre dimension. C'est aussi à ce moment que j'ai commencé à mieux percevoir les rapports de pouvoir qui existaient derrière certaines décisions.

Quand mon bien-être professionnel ne dépendait plus de lui

Au début de mon CDD, mes rapports avec Trey étaient plutôt cordiaux. Il pouvait même se montrer arrangeant, notamment lorsque j'étais malade et que j'avais besoin de m'absenter. Il m'avait facilité les choses à quelques reprises, sans que j'en abuse. Il était aussi une personne avec laquelle je pouvais échanger lorsque j'avais besoin de comprendre l'organisation du travail ou de trouver ma place dans l'équipe.

Mais, progressivement, j'ai eu le sentiment que cette relation changeait à mesure que mon bien-être professionnel ne dépendait plus autant de lui.

Avec Jelena, j'avais trouvé un fonctionnement qui me convenait particulièrement bien. Nous avions notre organisation, nos habitudes et une manière de travailler qui ne nécessitait pas constamment l'intervention d'un intermédiaire. Je pouvais avancer sur mes montages, recevoir directement ses retours et savoir ce que j'avais à faire. Je n'avais plus besoin de passer systématiquement par Trey pour que mes journées se déroulent correctement.

Je n'ai pas assisté à une rupture brutale de nos relations. Les conversations sont simplement devenues plus brèves, et j'ai progressivement ressenti moins de cette disponibilité et de cette bienveillance que j'avais connues au départ. Je ne lui ai jamais directement reproché ce changement. Le licenciement que j'avais subi chez Dietplus avait encore des conséquences importantes sur ma confiance en moi. Je préférais donc garder mes interrogations pour moi plutôt que de risquer une nouvelle confrontation professionnelle.

Ce qui m'interpellait également, c'était la manière dont Trey semblait vouloir expliquer notre bonne entente. Il avait évoqué un point commun entre Jelena et moi, en laissant entendre que cela expliquait notre facilité à travailler ensemble. Je savais à quoi il faisait allusion, sans savoir si Jelena avait nécessairement compris cette référence.

J'avais surtout l'impression qu'il cherchait à se présenter comme celui qui avait anticipé notre compatibilité, comme s'il avait eu une sorte de vision. Or, la réalité était beaucoup moins stratégique : il m'avait confié les émissions de Jelena parce que les autres monteurs ne souhaitaient pas travailler avec elle. Je n'avais pas été choisi dans le cadre d'une opération destinée à réunir deux personnes que Trey aurait jugées compatibles. J'avais simplement récupéré un travail dont personne ne voulait vraiment s'occuper.

La suite, en revanche, nous appartenait. Jelena et moi avions trouvé notre méthode de travail, développé nos habitudes et construit une collaboration efficace. Ce n'était pas Trey qui avait créé notre entente : il avait simplement effectué une affectation, et nous avions fait le reste.

Avec le recul, je me suis demandé si ce qui avait pu devenir inconfortable pour lui n'était pas précisément cette perte de centralité. Tant que j'avais besoin de son aide pour me repérer, organiser mes journées ou trouver des solutions, il conservait une place particulière dans mon quotidien professionnel. Mais, lorsque j'ai trouvé ailleurs une forme de reconnaissance, de confiance et de stabilité, cette place semblait moins évidente.

Je ne dis pas cela pour lui prêter une intention malveillante ou pour faire de lui un cas particulier. Il existe aussi une réalité moins caricaturale dans les relations professionnelles : certains responsables peuvent avoir besoin de se sentir utiles, reconnus et indispensables pour avoir le sentiment de bien exercer leur fonction. Lorsque cette reconnaissance leur semble diminuer, ils peuvent parfois vivre l'autonomie croissante d'un collaborateur comme une perte d'influence, voire comme une remise en question de leur propre position.

C'est une grille de lecture que j'ai progressivement développée en repensant à d'autres expériences dans le secteur privé, notamment chez Dietplus. J'avais déjà été confronté à des situations dans lesquelles des personnes semblaient prêtes à fragiliser un collègue plutôt que de voir leur place, leur autorité ou leur importance remise en question. Je ne pense pas que tous les managers fonctionnent ainsi, ni que chaque désaccord professionnel cache une rivalité. Mais je me suis demandé combien de tensions pouvaient naître simplement du fait que certaines personnes ne se sentent plus suffisamment valorisées dans leur propre rôle et finissent par percevoir la réussite ou l'autonomie des autres comme une menace.

Un autre épisode m'a particulièrement marqué : celui de la prime du treizième mois.

La prime avait été versée avec la paie de fin novembre. Trey m'avait demandé si je l'avais touchée. J'avais compris qu'il était opposé à ce que l'autre monteuse et moi-même en bénéficiions, au motif que nous étions arrivés trop récemment dans l'entreprise.

Jelena, elle, a défendu notre situation auprès de la direction. Elle considérait que nous faisions pleinement partie de l'équipe et que notre arrivée récente ne justifiait pas de nous exclure de cette prime. Elle avait pris la défense de deux personnes que Trey semblait pourtant peu apprécier : cette monteuse, qu'il critiquait régulièrement, et moi-même.

J'avais trouvé cette intervention particulièrement importante. Elle montrait qu'une collègue pouvait reconnaître notre travail et défendre nos intérêts sans que cette reconnaissance passe nécessairement par la personne qui organisait notre activité au quotidien.

Finalement, nous avons tous les deux perçu cette prime.

Cette expérience m'a fait réfléchir à une forme de dépendance parfois invisible dans les relations professionnelles : lorsqu'un salarié dépend d'un responsable pour se sentir intégré, reconnu ou simplement bien dans son travail, ce dernier occupe une place considérable dans son équilibre quotidien. Mais lorsque le salarié trouve ailleurs cette reconnaissance et cette stabilité, l'équilibre peut changer.

Je ne prétends pas savoir exactement ce que Trey a ressenti ni pourquoi son attitude m'a semblé évoluer. Je sais seulement que j'ai progressivement cessé de me sentir aussi dépendant de sa bienveillance, et que cette évolution a coïncidé avec un changement dans nos rapports.

Je ne cherchais pas à prendre la place de qui que ce soit, à contester son autorité ou à devenir le protégé d'une autre personne. Je voulais simplement pouvoir travailler sereinement, être reconnu pour mon travail et ne pas avoir à dépendre de l'humeur ou de la position d'un intermédiaire pour y parvenir.

Le pouvoir opérationnel et ses conséquences

La suite des événements autour de la prime du treizième mois a une place particulière dans mes souvenirs. Elle représente à la fois un moment très positif dans une période difficile et le début d'une succession d'événements qui m'ont laissé un sentiment beaucoup plus amer.

À la fin du mois de novembre 2021, probablement entre le 26 et le 28, j'avais découvert avec surprise que ma paie comprenait finalement cette prime, alors que Trey s'était opposé à ce que l'autre monteuse et moi-même en bénéficiions. Jelena avait défendu notre situation auprès de la direction et, finalement, son intervention avait prévalu sur la position de Trey.

Ce qui m'avait particulièrement surpris, c'était le montant : j'avais touché un treizième mois complet, alors que je n'étais dans l'entreprise que depuis environ quatre mois, ayant commencé à la mi-juillet. Je n'avais jamais bénéficié d'une telle prime, ni même d'une rémunération de cette nature dans les entreprises françaises où j'avais travaillé auparavant. Nulle part à vrai dire !

Après plus de deux années à devoir serrer la ceinture, sans véritable soutien pour sortir de mes difficultés financières, cette somme représentait beaucoup plus qu'un simple complément de salaire. Elle m'avait permis d'envisager de nouveaux achats, notamment un iMac plus récent et plus puissant que celui que je possédais. Il me semble que je m'étais également offert une Apple Watch (pour des raisons de santé, que je justifierai plus tard).

Mais surtout, cet argent m'avait redonné de l'espoir. Après une période pendant laquelle j'avais parfois eu l'impression de ne plus pouvoir construire grand-chose de ma vie, je retrouvais un peu de liberté financière et la possibilité de me projeter à nouveau. Cette prime m'avait véritablement revitalisé. Je pouvais enfin me faire plaisir, renouveler une partie de mon équipement et envisager la suite avec davantage d'optimisme.

Lorsque Trey m'avait demandé si j'avais touché cette prime, j'avais refusé de lui répondre pendant plusieurs jours. Je lui avais clairement expliqué que je savais qu'il s'était opposé à ce que l'autre monteuse et moi-même en bénéficiions. Je lui avais également rappelé que, compte tenu de mes expériences professionnelles précédentes, j'avais choisi de ne plus communiquer sur mon salaire ou ma rémunération. Malgré son insistance, j'avais maintenu mon refus avant de finir par lui confirmer que je l'avais bien touchée. Ce n'était ni de la gêne ni une volonté de dissimuler une bonne nouvelle : je ne voyais tout simplement aucune raison de partager cette information avec quelqu'un qui avait précisément essayé de m'empêcher de bénéficier de cette prime.

Quelques jours plus tard, le lundi 6 décembre 2021, j'ai été affecté à un sujet consacré au meeting d'Éric Zemmour qui s'était tenu la veille à Villepinte. C'était une mission inhabituelle pour moi : Trey ne me confiait normalement pas ce genre de sujet.

Avec le recul, j'ai clairement interprété cette affectation comme une manière pour Trey de se débarrasser de moi. Ma relation professionnelle avec Jelena prenait de plus en plus de place et, à mes yeux, elle était devenue une menace pour son propre rôle et sa position dans l'entreprise. Cette collaboration me donnait une autonomie et une place qui semblaient progressivement lui échapper.

Je suis moi-même issu des quartiers populaires et, à cette époque, les seuls amis qui me restaient étaient essentiellement des amis d'enfance, eux aussi issus de ces quartiers. Ce sujet ne représentait donc pas pour moi une simple séquence d'actualité à monter : il touchait directement à mon histoire et aux personnes qui m'étaient restées proches.

Mais il y avait un autre élément dans cette affectation. Le journaliste chargé de couvrir le meeting était un collègue guadeloupéen, qui était, à ma connaissance, le seul journaliste noir de la rédaction. Il avait lui-même été confronté à des incidents particulièrement désagréables pendant le rassemblement.

Il m'avait raconté avoir notamment reçu du gaz lacrymogène. Je garde également le souvenir qu'il m'avait expliqué que des membres du service de sécurité l'avaient pris pour un participant à l'action de SOS Racisme. Je ne me souviens plus exactement des circonstances, mais il me semble que sa couleur de peau avait joué un rôle dans cette confusion.

Il faut rappeler que, pendant le meeting du dimanche 5 décembre, les militants de SOS Racisme qui avaient déployé leur message « Non au racisme » avaient été violemment pris à partie par des participants. Plusieurs journalistes avaient également subi des intimidations et des agressions.

Ce collègue ne souhaitait pas apparaître à l'écran, présenter des sujets face caméra, animer des émissions ou même participer aux interviews réalisées sur Zoom. Il voulait simplement rester à la rédaction et écrire, sans donner son visage à la chaîne. Sa compagne était une femme russe proche de la direction, qui le pistonnait. Il se retrouvait donc dans une position délicate : bénéficiant de ce soutien, mais ne souhaitant pas pour autant se plier aux exigences de visibilité que la chaîne semblait attendre de lui.

Pour moi, Édouard Chanot l'avait envoyé couvrir ce meeting parce qu'il voulait se débarrasser de lui. Lui confier précisément un reportage de terrain, alors qu'il savait qu'il ne souhaitait pas être exposé devant les caméras, me semblait être une manière de le mettre en difficulté et de le pousser vers la sortie.

Nous nous sommes donc retrouvés tous les deux, le lendemain, à travailler sur ce sujet : lui après avoir couvert un rassemblement durant lequel il avait lui-même rencontré des difficultés, et moi chargé de monter les images. Deux personnes qui, chacune à leur manière, avaient des raisons particulières de ne pas vivre ce sujet comme une mission ordinaire.

Je me souviens surtout de la soirée que nous avons passée ensemble. Nous sommes restés au bureau jusqu'à 21 ou 22 heures environ, avec plusieurs échanges téléphoniques entre la rédaction et l'extérieur. Je ne savais pas exactement ce qui se jouait dans ces conversations. C'est mon collègue qui m'a expliqué qu'Édouard Chanot, qui était alors le rédacteur en chef de Sputnik France, échangeait directement avec Samuel Lafont, alors directeur de la communication numérique d'Éric Zemmour, candidat à l'élection présidentielle de 2022.

Cette information m'avait particulièrement interpellé. C'était le rédacteur en chef de la rédaction qui échangeait directement avec une personne appartenant à l'équipe de communication d'un candidat à la présidentielle, alors même que nous étions en train de travailler sur un reportage consacré à ce candidat.

Je savais par ailleurs que les échanges entre les deux hommes ne se limitaient pas, à ma connaissance, à cette soirée ou à des nécessités professionnelles ponctuelles. J'avais connaissance de contacts en dehors du travail et du fait qu'ils se voyaient également dans un cadre privé. J'avais donc le sentiment qu'il existait entre eux une proximité amicale, et pas uniquement une relation institutionnelle entre un responsable de rédaction et un interlocuteur politique.

La question qui se posait alors pour moi était celle de l'indépendance éditoriale de la rédaction. Jusqu'où un rédacteur en chef peut-il entretenir des relations personnelles avec un responsable de la communication d'un candidat à une élection présidentielle, tout en conservant une distance suffisante pour garantir l'autonomie de ses choix éditoriaux ? Ce qui me questionnait, c'était la nature de ces échanges, cette proximité personnelle et le fait que leurs conversations semblaient intervenir jusque dans des arbitrages concernant le contenu même du reportage.

Cette interrogation prenait aussi une autre dimension lorsque je repensais à la manière dont certaines autres candidatures avaient été traitées au sein de la rédaction. Comme je l'avais évoqué précédemment, certains journalistes avaient refusé d'animer des émissions consacrées à des candidats qui ne correspondaient pas à leurs sensibilités, notamment celle avec Marie Cau, candidate transgenre à l'élection présidentielle. D'autres candidatures, notamment issues de la gauche, avaient également suscité des réticences. Je ne comprenais donc pas comment certains journalistes pouvaient prendre leurs distances avec des sujets pour des raisons de convictions personnelles, tandis que le rédacteur en chef entretenait des échanges directs et apparemment amicaux avec l'entourage d'un candidat dont nous couvrions l'actualité.

Je ne prétends pas que ces échanges suffisent à prouver une intervention extérieure dans le travail journalistique ou un manque d'impartialité. Mais ils soulevaient, à mes yeux, une vraie question : où s'arrêtait le dialogue avec une équipe de campagne et où commençait une proximité susceptible d'influencer les choix de la rédaction ?

J'avais aussi le sentiment qu'une partie des décisions et des informations circulait dans un cercle assez restreint, sans que les personnes directement chargées de réaliser le travail soient nécessairement informées de ce qui se décidait réellement. Cela nourrissait chez moi une impression de fonctionnement en circuit fermé, voire de rétention d'informations. J'avais parfois le sentiment que certains responsables cherchaient à conserver la maîtrise des décisions et à mener leurs propres échanges ou arbitrages en parallèle, comme s'ils disposaient d'un espace de pouvoir personnel au sein de l'entreprise.

Et tout cela pour une question qui nous paraissait finalement assez dérisoire : fallait-il intégrer ou non un extrait d'un clip musical, qui me semble être celui de Médine, dans le reportage ? Il y avait une interrogation autour des droits d'utilisation et du risque que la vidéo soit retirée si cet extrait était conservé.

Nous attendions donc des arbitrages, les appels se succédaient et les heures passaient. Mon collègue et moi étions particulièrement frustrés de devoir rester aussi tard pour une décision de montage qui, à nos yeux, aurait dû pouvoir être réglée bien plus simplement.

J'avais également le sentiment que le choix de cet extrait participait à une construction éditoriale destinée à renvoyer une image négative des habitants des quartiers populaires, notamment de ceux qui écoutent du rap. Ce qui renforçait mon malaise, puisque je connaissais parfaitement les représentations auxquelles ce type de traitement pouvait contribuer.

Je faisais donc un parallèle entre nos deux situations : Trey semblait vouloir m'écarter parce que ma collaboration avec Jelena devenait dangereuse pour sa place, tandis qu'Édouard Chanot semblait vouloir pousser ce journaliste vers la sortie parce qu'il ne voulait pas se plier aux missions d'exposition à l'écran. Je ne savais pas s'il existait une concertation entre eux, mais j'avais le sentiment que chacun utilisait son pouvoir opérationnel pour se débarrasser d'un collaborateur devenu, pour des raisons différentes, indésirable à ses yeux.

Ce qui rendait la situation encore plus paradoxale, c'est que Jelena souhaitait réellement me garder dans l'entreprise. Elle m'avait même proposé d'aborder la question d'une meilleure rémunération si l'argent constituait un obstacle à mon maintien. Elle avait donc suffisamment d'influence pour envisager de faire évoluer mes conditions de travail, alors que je ressentais parallèlement une évolution bien différente dans mes rapports avec Trey.

Je ne prétends pas connaître toutes les décisions prises au niveau de la direction ni les intentions exactes des personnes concernées. Mais j'ai eu le sentiment d'être pris entre deux formes d'influence : celle d'une personne qui souhaitait sincèrement poursuivre notre collaboration et celle d'autres personnes dont les décisions semblaient rendre cette perspective de plus en plus compliquée.

C'est finalement ce qui m'a le plus marqué dans cette expérience. Je n'étais pas venu chez Sputnik pour entrer dans des rivalités internes, contester une autorité ou prendre la place de quelqu'un. J'étais venu pour travailler et mettre mes compétences audiovisuelles au service d'une entreprise.

Pourtant, mon avenir professionnel semblait parfois dépendre davantage de rapports de pouvoir et de considérations qui m'échappaient que de la qualité du travail que j'étais capable de fournir.

Ce que cette expérience m'a appris sur les convictions et les préjugés

Avec le recul, mon expérience chez Sputnik m'a aussi amené à réfléchir à certaines contradictions que j'ai pu observer dans les discours politiques, notamment dans certains milieux de gauche auxquels je me sentais pourtant relativement proche.

Il y a une formule que l'on entend régulièrement : il ne faut pas juger les gens sans les connaître, il faut dépasser les apparences, essayer de comprendre les parcours individuels et ne pas réduire une personne à ses opinions ou à ses appartenances. Je partage assez largement cette idée. Pourtant, j'ai parfois eu l'impression que ce principe disparaissait dès lors qu'il était question de personnes travaillant pour des médias associés à la Russie ou à des courants politiques considérés comme extrêmes.

Comment peut-on défendre le principe de ne pas juger quelqu'un sans le connaître, tout en condamnant parfois d'emblée des personnes simplement parce qu'elles travaillent dans une entreprise ou un environnement politique que l'on désapprouve ?

Mon passage chez Sputnik m'a justement confronté à cette distinction entre les individus, les organisations auxquelles ils appartiennent et les idées qu'ils peuvent défendre. Travailler dans une entreprise russe ne signifiait pas automatiquement adhérer à toutes les positions du gouvernement russe. De la même manière, côtoyer des personnes dont les opinions politiques pouvaient être très différentes des miennes ne signifiait pas que je partageais leurs convictions.

Ce qui m'a également surpris, c'est que je me suis parfois senti beaucoup plus à l'aise dans mes échanges avec des collègues russes qu'avec certains de mes collègues français. Je ne dis évidemment pas que les Russes seraient par nature plus sympathiques ou plus ouverts que les Français. Ce serait absurde de tirer une conclusion aussi générale à partir de mon expérience personnelle. Mais cette différence m'a suffisamment marqué pour que je me pose des questions.

Je pense notamment à Natalia Novikova, la directrice de Sputnik France. Avant de travailler dans cette entreprise, j'avais accumulé un certain nombre de préjugés sur les Russes et sur leur manière de fonctionner. J'avais donc quelques appréhensions à l'idée de discuter avec elle, de faire un faux pas ou de dire quelque chose qui pourrait être mal interprété. Comme je l'ai expliqué ailleurs, j'ai parfois tendance à parler ou à agir spontanément, sans toujours anticiper les conséquences de ce que je dis.

Pourtant, Natalia m'a toujours très bien traité. Elle était souriante, agréable et accueillante. Et ce qui m'avait frappé, c'était que son sourire ne me semblait pas commercial ou intéressé. Ce n'était pas le sourire parfois exagéré de quelqu'un qui cherche à vous vendre quelque chose. Elle n'avait rien à me vendre ; c'était plutôt moi qui lui proposais mes compétences et mon travail. Nos échanges ont été relativement rares et limités, mais j'en ai gardé un souvenir sincèrement positif.

Il y avait également Jelena, avec qui j'ai développé la collaboration professionnelle que j'ai racontée précédemment. Avant de travailler avec elle, j'avais entendu plusieurs collègues de l'équipe technique se plaindre de ses demandes. Certains trouvaient ses montages fastidieux, ses attentes compliquées et le fait qu'elle parle peu français particulièrement contraignant.

Je m'attendais donc à une collaboration difficile. Pourtant, c'est finalement avec elle que je me suis le mieux entendu professionnellement.

Ce que j'appréciais particulièrement, c'était la simplicité de notre fonctionnement. Nous ne parlions pratiquement jamais de nos vies personnelles. Nos échanges restaient centrés sur le travail, les idées, les montages et les choix créatifs. Cela ne nous empêchait pas de plaisanter, de rire ou de nous accorder quelques libertés artistiques. Mais chacun connaissait sa place et respectait celle de l'autre.

Cette frontière claire entre vie professionnelle et vie privée me convenait parfaitement.

Elle contrastait avec plusieurs expériences que j'avais vécues dans des entreprises françaises, où certains collègues cherchaient rapidement à prolonger les relations professionnelles autour d'un verre ou à poser des questions personnelles sur ce que je faisais en dehors du bureau.

Chez Dietplus, par exemple, une collègue m'avait demandé, dès le premier ou le deuxième mois, pourquoi je ne buvais pas d'alcool avec eux. Elle était même allée jusqu'à me demander si je prenais des médicaments qui m'empêchaient de boire. À l'époque, ce n'était pas le cas.

En réalité, mon refus de boire de l'alcool avec mes collègues était un choix conscient pour préserver une limite professionnelle. Je sais que je peux parfois dire spontanément ce qui me passe par la tête, et que l'alcool accentue encore cette tendance. Je n'avais aucune envie de fragiliser mes relations de travail ni de risquer que des paroles ou des comportements survenus dans un contexte informel puissent ensuite être utilisés contre moi.

Avec Jelena, je n'avais pas besoin de me justifier sur ces questions. Nous pouvions travailler efficacement, nous entendre et même rire ensemble sans chercher à entrer dans nos vies privées. Et c'est probablement l'une des raisons pour lesquelles j'ai autant apprécié cette collaboration.

Je garde également un souvenir particulièrement attachant d'un autre collègue russe de l'équipe technique, Evgeny, si je me souviens bien de son prénom. Il devait avoir une quarantaine ou une cinquantaine d'années. Avec ses cheveux gris un peu longs et son côté rock, il avait un personnage assez amusant. Il me parlait notamment d'AC/DC, qu'il écoutait dans sa jeunesse.

Il me semble qu'il était caméraman à l'origine, mais qu'on lui confiait aussi des tâches dont il n'avait pas particulièrement envie, notamment la préparation technique des enregistrements de Jelena. Lui aussi faisait l'objet de critiques de la part de certains collègues.

Pourtant, plus je travaillais avec Jelena, plus je passais de temps avec lui. Malgré nos éventuelles difficultés de communication en français, nous arrivions à plaisanter et à partager quelques moments agréables. Il est finalement devenu l'un des collègues de l'équipe technique auxquels je me suis le plus attaché. Et, là encore, il était russe.

Je me souviens enfin d'une rédactrice russe, plus âgée, qui s'exprimait très bien en français et travaillait principalement sur des sujets liés à l'art et à la culture russes. Nous n'avons eu que quelques conversations, mais elles étaient intéressantes.

Mes parents étant d'origine polonaise, j'ai passé plusieurs vacances scolaires et plusieurs étés en Pologne. Cela me donnait quelques points de comparaison avec la culture russe, notamment sur le plan linguistique. Les deux langues étant slaves, certains mots russes me paraissaient familiers, parfois presque identiques à des mots polonais que je connaissais.

Ces échanges étaient modestes, mais ils participaient à rendre mon expérience plus humaine et à déconstruire certaines représentations que j'avais avant d'arriver dans cette entreprise.

J'ai ainsi compris que les affinités humaines ne suivent pas nécessairement les frontières politiques, idéologiques ou nationales que l'on imagine.

Cela m'a aussi appris à me méfier des jugements collectifs. Une personne ne se résume pas à son employeur, à sa nationalité, à ses fréquentations ou à l'étiquette politique qu'on lui attribue. On peut travailler pour une entreprise dont on ne partage pas toutes les orientations, avoir des relations cordiales avec des personnes dont on ne partage pas les idées et, inversement, ne pas réussir à s'entendre avec des personnes qui sont censées partager les mêmes valeurs que nous.

Je ne cherche pas à présenter mon expérience chez Sputnik comme un modèle de pluralisme ou d'indépendance journalistique. J'en ai moi-même observé les limites et les contradictions, et j'ai raconté plusieurs situations qui m'ont profondément interrogé. Mais je refuse de considérer que les personnes que j'y ai rencontrées peuvent être réduites à l'image que l'on se fait de leur employeur ou du pays auquel celui-ci est associé.

Au fond, ce que je retiens de cette période dépasse largement les questions politiques. Elle m'a confronté à une réalité assez simple, mais que l'on semble parfois oublier : les valeurs que l'on revendique ne se mesurent pas uniquement à ce que l'on dit défendre, mais aussi à la manière dont on traite concrètement les personnes que l'on rencontre.

C'est peut-être la contradiction qui m'a le plus marqué : avoir découvert certaines formes de rejet et de méfiance chez des personnes dont je pensais partager les valeurs, et avoir trouvé davantage de simplicité dans mes relations avec des personnes dont je ne partageais pourtant ni les origines ni nécessairement les convictions.

Je ne suis pas sorti de cette expérience avec une nouvelle appartenance politique, ni avec la volonté de défendre un camp contre un autre. J'en suis surtout sorti avec une méfiance plus grande envers les certitudes collectives et les jugements portés sur des personnes que l'on n'a jamais réellement pris la peine de connaître.

L'après Sputnik...

Mais cette confiance retrouvée et tout ce que mes six mois chez Sputnik m'avaient permis de récupérer n'ont malheureusement pas duré longtemps. Après mon départ, le 21 janvier 2022, une succession d'événements est venue fragiliser à nouveau ma situation :

• Mars 2022 : un congé pour reprise de mon logement*, officiellement destiné au fils de mon propriétaire, dont j'ai découvert par la suite que le motif ne correspondait pas à la réalité.

• Une rupture familiale : une demande d'aide suivie d'une réponse particulièrement brutale, qui m'a conduit à couper les ponts avec ma famille.

• Une santé devenue source d'inquiétude : malgré mes efforts pour rester actif, les alertes de mon Apple Watch et les contradictions rencontrées auprès de certains professionnels de santé.

• Un parcours administratif épuisant : des difficultés à obtenir les aides sociales et l'accompagnement dont j'avais besoin, malgré plusieurs démarches.

• Une précarité professionnelle et résidentielle : sans CDI, sans logement stable et avec des recherches de colocation qui semblaient parfois impossibles.

• Des démarches pour faire reconnaître mes droits : un accueil décourageant au commissariat, des difficultés à obtenir des conseils juridiques et des coïncidences troublantes dans la chronologie de certaines prises de contact.

• De nouvelles désillusions professionnelles : une mission freelance avec Dietplus en septembre 2022, dans des conditions qui m'ont finalement conduit à retirer une offre.

• Une nouvelle période de débrouille : plusieurs hébergements provisoires, des déménagements successifs et quelques nuits dans un appartement encore en travaux, sans arrivée d'eau.

• Un quotidien devenu particulièrement difficile : un petit contrat de plonge de quatre heures par semaine, des paiements différés, un logement froid, un matelas au sol et des alertes répétées de mon Apple Watch concernant mon rythme cardiaque faible.

Voilà ce qui a suivi ces six mois pendant lesquels j'avais enfin commencé à me reconstruire.

*Voir l'aparté ci-dessous pour comprendre ce qu'est un congé pour reprise.

⬇️Ceci un futur sans domicile fixe ⬇️